> ■英国は成文憲法を持っていないといわれている。
> England is said to have no written constitution.
> という文を単語帳で見ました。
> この、noの位置が疑問なのです。
> be said to 〜で、〜と言われていると訳せると思います。
> そこで、to　不定詞の否定は直前との考え方から、
> England is said not to have written constitution.
> とするべきと考えてしまったのですが、このto を不定詞とする考え方
> 自体が間違っているのでしょうか？


まずお書きになった文では不定詞の完了形の否定形（not to have ＋pp) になってしまうので「英国は憲法を書かなかったと言われている」の意味にとってしまいます。
have　が本動詞であることを示すために
England is said not to have any written constituion. とすればいいでしょう。


===============================

> ■歳月人を待たず。
> Time and tide wait for no man.
> という文は
> Time and tide does not wait for man.
> でも文法的に問題ないでしょうか？


諺なので本来これはこれで書きかえることはおかしいのですが，文法的には問題はないでしょう。
ただ主語を複数とすれば　Time and tide do not wait for man. です。
(time and tide をまとめて一つの語句とすれば単数扱いも可能ですが)


===============================


> ■ それは医者の過失ではない
> It is no fault of the doctor’s.
> という文は
> It is not [ no ] doctor’s fault.
> は間違いのようなのですが、文法的根拠がわからずにおります。
> No +所有格は不可と注意書きがありました。
> という事は
> これは彼の辞書ではない
> It is not his dictionary
> も間違いで
> It is dictionary no his one.
> という文にしないといけないのでしょうか？


冠詞(a, the), 代名詞名詞の所有格，　不定形容詞(some, any, no, any, every..), 指示形容詞(this, that, these, those ）などは限定語と言われ，これらのうちどれか一つだけしか使えません。
つまり「限定語一つ＋名詞」のみが可能で，　「複数の限定語＋名詞」は不可です。
正しい例：　this my friend, my friend, the brothers, no brothres
誤りの例：　this my friend,   the no brothers


not　は限定語ではなく副詞ですから　It is not his dictionary. は問題ありません。